行政诉讼是“门槛高”还是“没门”

杨红良


　　行政诉讼向来被称为“民告官”，言下之意自不待言。惹上行政诉讼的当事人往往感叹其“门槛高”，“告官”实在不容易，而如果“民告官”本来就“没门”，则相应的“民”权根本无从实现。试以我办理过的一“串”行政诉讼案件为例。
　　本市中心一小区竣工于1998年，随后业主纷纷入住。可是2004年，开发商在小区内原本规划为停车场的地方开始建造一幢小楼房，并告知前来询问的业主他们建造的是“社区活动楼”。但该三层小楼于次年建成后，开发商并没有将其移交给业主们使用，而是自行入住办公。业主们自然不满意。后经业委会查实，该小楼已由开发商于2005年获得产权证。
　　由此，业委会开始了漫长的维权历程。《新闻坊》曾几次曝光，区有关部门领导几次专程召开协调会，但都无果而终。无奈之下，业委会只得以房地局为被告，提起了行政诉讼，认为“社区活动楼”应属业主所有，请求撤销被告向开发商颁发产权证的具体行政行为。诉讼中，被告房地局拿出了小楼规划图纸的复印件，原告向法庭表示要求查看原件，但被告知“已经看到过，不用看了”。最后，法院认定被告审核的开发商提交的材料齐全，手续完备，颁发房产证并无不当，驳回了业委会的诉讼请求。值得一提的是，庭审间隙，法官提示业委会“这个规划看来有问题，你们可以起诉规划的。”
　　业委会不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，业委会“提起本案诉讼系认为被诉登记行为侵犯了小区全体业主对系争房地产享有的所有权，上诉人该主张涉及房屋权属争议问题。在该权属争议未解决之前，上诉人直接提起本案行政诉讼，要求撤销系争产权登记行为，尚缺乏依据。”据此，二审法院维持原判，驳回业委会的上诉请求。
　　业委会还是不服，向二审法院提起再审申请。在申请中，业委会明确提出，房地局颁发产证时，本市与本案焦点直接相关的有位阶同等的《房地产登记条例》和《住宅物业管理规定》两部地方性法规，但后者后于前者施行，故应以后者的规定为准，而依该法规，则对小楼不应颁发产权证。对此，二审法院并无作出任何回应。二审法院也没有举行听证，基本观点与二审阶段并无二致，最后驳回业委会的申请。
　　业委会向高级法院提起再审申请。审查后，高级法院认为，业委会和业主都没有证据证明其对小楼享有产权，所以，业委会主张撤销房地局颁发产证行为没有事实和法律依据，于是再次驳回业委会的再审申请。对业委会提出的房地局颁证时存在的两部地方性法规一事，高级法院同样不作任何回应。但同样只得一提的是，听证过程中，看了业委会拿出的没有小楼的小区规划图原件和有小楼的小区规划图复印件，法官同样提示业委会“这个规划有问题，可以尝试起诉规划或开发商。”
　　起诉房地部门已近乎陷入绝境，小区内八户业主决定按照两级法院法官的几次提醒，共同起诉规划部门。今年12月15日，业主们向法院递交了行政诉讼材料，请求确认规划部门对小楼的建设用地规划许可行为违法。收到材料后，法官表示要研究以后给答复。12月24日，法官给业主们打来电话说，行政庭经过慎重研究后认为，建设用地规划许可行为不是行政诉讼受案范围，所以要把材料退回。业主代理律师连续三遍请求法院出具不予受理的书面裁定书，以保留上诉权。但态度热情的法官对这一请求“充耳不闻”，左右而言他，就是不接话茬，然后匆忙挂断了电话。三天以后，业主们收到了法院邮寄回来的诉讼材料。
　　几个春秋几个轮回下来，还是颗粒无收。至此，让业委会和业主们颇费思量的是，“民告官”究竟是“门槛高”，还是本来就“没门”？


上海市金茂律师事务所 杨红良律师
2009年12月26日




　　行政机关受理申请人要求其履行法定职责的申请后，其具体行政行为未完全符合法律法规对其职责的规定，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害，仍属于不完全履行法定职责，应判决其履行法定职责。

　　案情

　　巫五陀向江西省于都县城乡规划建设局（下称城建局）申请拆旧建新，城建局于2011年7月21日给巫五陀颁发了《建设用地规划许可证》。任志沪的房屋与巫五陀拆旧建新的房屋相邻。因巫五陀违法超面积施工，任志沪要求被告履行法定职责。城建局于同年9月22日向巫五陀送达了《责令整改通知书》，要求：1.违法超面积部分立即停止施工；2.于2011年9月25日前严格按城乡规划建设局审定的图纸整改到位。但第三人未进行整改，仍继续施工。2011年12月15日，于都县城乡规划建设局工作人员到现场调查，随后又向巫五陀送达《责令整改通知书》，要求：1.违法超面积超层部分立即停止施工；2.严格按照我局审定的图纸整改到位。2011年12月26日，城建局向巫五陀送达《限期拆除告知书》，要求在2011年12月28日前自行拆除违法建筑物。任志沪认为巫五陀违法建房，因主管部门坐视不管，任由违法建房，已严重影响其正常生活，诉请于都县人民法院，要求确认城建局不履行法定职责违法，并责令城建局强制拆除第三人违法超面积和超层部分及封堵第三人违反规划设计条件的东西两侧门窗。

　　裁判

　　于都县人民法院认为，对第三人的违法建房行为，被告已依法及时作出了查处，对责令整改、限期拆除等措施，法律没有具体时间的要求，因此，原告诉被告不履行法定职责的理由不成立。

　　于都县人民法院判决：驳回原告任志沪的诉讼请求。

　　任志沪不服，向赣州市中级人民法院提出上诉。

　　赣州中院认为，对原审第三人违反规划许可的建设行为，虽然被上诉人于都县城乡规划建设局多次作出责令整改通知和限期拆除通知，但原审第三人均未按通知要求进行整改，原审第三人明显的违法行为应当并通过有效措施即时予以制止。被上诉人虽对第三人的违法行为作出了书面的整改通知，但未积极采取措施保证整改到位。被上诉人在本案履行查处违反规划许可违法行为职责中的行为不完全，构成不作为，应判决其依法履行法定职责。一审以被上诉人已对违法行为进行查处且整改措施没有时间要求为由认为被上诉人已尽责不构成不作为的理由不成立。

　　赣州中院终审判决：撤销于都县人民法院作出的（2012）于行初字第2号行政判决；由被上诉人于都县城乡规划建设局依法履行规划监管职责。

　　评析

　　行政机关对行政相对人要求其履行法定职责的申请受理后，行政机关或其工作人员做出具体行政行为，但该具体行政行为只部分满足了申请人的请求，如果未满足的部分，也属于法律法规明确规定行政机关应当履行的职责，行政机关则构成不完全履行法定职责，法院应判决行政机关履行法定职责。认定行政机关不完全履行法定职责应符合以下条件：

　　一是行政机关或其工作人员针对行政相对人要求履行法定职责的申请做出具体行政行为。行政机关对行政相对人的申请已积极做出具体行政行为，行政机关或其工作人员不存在消极不去实施自己应当实施的行为，也不属于拒绝受理或者完全拒绝做出拒绝或不予答复的典型不履行法定职责形式。申请人对行政机关所做出的具体行政行为并不持异议，而是强调行政机关的具体行政行为未全部满足其申请。双方因此引发诉讼。

　　二是行政机关负有法律法规明确规定的法定职责。本案中，根据城乡规划法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。由此可知，城乡规划主管部门对做出责令停止建设或者限期拆除的具体行政行为后，对违法行为人不履行的情形，城乡规划主管部门还应负有向县级以上地方人民政府报告的职责，由县人民政府责成有关部门对违法行为采取强制措施。

　　三是行政机关已做出的具体行政行为不能实现行政相对人要求其履行法定职责维护其合法权益的需要。本案中，虽然于都县城乡规划局对第三人的违法行为做出了具体行政行为，但第三人违法行为并没有停止，致使原告的合法权益受到侵害。故对被上诉人属于不完全履行法律规定职责。

　　（作者单位：江西省赣州市中级人民法院）